Mae John Lansdown, a oedd yn cael ei gyflogi fel cogydd gyda P&O Ferries, wedi cyhoeddi ei fod yn erlyn y cwmni am £76 miliwn, nad yw erioed wedi cael ei ddyfarnu mewn achos cyflogaeth yn y DU.
Beth ddigwyddodd i’r staff P&O?
Roedd John yn un o 800 o staff a gafodd eu diswyddo ar unwaith trwy fideo wedi’i recordio ymlaen llaw ar Fawrth 17. Yna hebrwng y staff oddi ar eu llongau gan dimau diogelwch wrth i weithwyr asiantaeth ar lai na’r isafswm cyflog aros mewn bysiau i’w disodli.
Er gwaethaf y driniaeth syfrdanol hon, John yw’r unig gyn-weithiwr P & O i lansio achos cyfreithiol yn erbyn y cwmni. Mae wedi ffeilio hawliad tribiwnlys am ddiswyddiad annheg, gwahaniaethu hiliol ac aflonyddu, gan gyhuddo’r cwmni o’i drin yn annheg oherwydd ei fod yn Brydeinig ac yn gymwys i gael yr isafswm cyflog.
Mae P & O Ferries wedi amddiffyn ei weithredoedd, gan honni nad oedd y toriadau swyddi torfol yn “categorically not based on race or the nationality of the staff involved.” Mewn datganiad, dywedodd y cwmni ei fod “angen newid sylfaenol i’w wneud yn hyfyw – y penderfyniad hwn oedd yr unig ffordd i achub y busnes.”
Fel cyfreithiwr cyflogaeth, rwyf wedi bod yn dilyn yr achos hwn gyda diddordeb gan y gallai beth bynnag sy’n digwydd yma ddylanwadu ar weithredoedd cyflogwyr eraill y DU pan fyddant yn wynebu gorfod gwneud diswyddiadau torfol.
Mae’r llywodraeth yn ystyried a oes angen adolygu’r gyfraith a’i hailwampio i atal eraill rhag dilyn esiampl. Y gwir broblem yw a yw’r sancsiynau mor ysgafn fel y gallai cwmnïau eraill feddwl yn rhesymol ei bod yn werth anwybyddu’r ddeddfwriaeth fel pris gwneud busnes?
A yw £76 miliwn yn ffigwr realistig i gyn-weithiwr hawlio amdano?
Mae’r cyn-gogydd wedi dweud bod y £76m y mae’n ei geisio yn cynnwys iawndal ariannol ac iawndal enghreifftiol i atal y cwmni rhag ailadrodd eu gweithredoedd. Mae’n honni bod “gan bawb yn y wlad hon ddiddordeb mewn peidio â chaniatáu i weithredoedd diegwyddor y cwmni ac anwybyddu grotesg ar gyfer proses ddyledus yn y wlad hon sefyll. Os caniateir i P & O Ferries fynd i ffwrdd â hyn, bydd yn bellwether i dirwedd gorfforaethol gyfan y DU.”
Os bydd ei hawliad yn llwyddiannus, bydd yn sefydlu ymddiriedolaeth i helpu i amddiffyn cyflogau cyd-forwyr rhag lefelu i lawr, ac i ymgyrchu i wahardd ‘diswyddo ac aillogi’ yn y DU.
Mae ‘tân ac aillogi’ yn ddull hynod ddadleuol a ddefnyddir gan rai cwmnïau, fel arfer pan fyddant mewn trafferthion ariannol enbyd. Mae’n cynnwys diswyddo staff ac yna dweud wrthynt y gallant wneud cais am eu hen swyddi ar delerau llai ffafriol. Mae hon yn dacteg sydd wedi cael ei defnyddio gan sawl cyflogwr proffil uchel yn y DU ond y llynedd, rhwystrodd gweinidogion bil a oedd yn anelu at wahardd yr arfer, er gwaethaf cefnogaeth y cyhoedd.
Mae diswyddo ac yna ail-recriwtio staff ar delerau israddol wedi bod yn duedd gynyddol ers dechrau’r cyfnod clo cyntaf, gyda 9% o weithwyr yn cael eu heffeithio gan gynllun o’r fath ym mlwyddyn gyntaf y pandemig.
Fodd bynnag, mae’n ymddangos bod yr hyn y mae P&O wedi’i wneud ychydig yn wahanol i ‘ddiswyddo ac ail-logi’ gan ei fod yn hytrach nag ail-logi staff i’w hen swyddi, mae wedi eu disodli gyda gweithwyr asiantaeth a dweud y gallai staff sydd wedi’u diswyddo ymuno â’r asiantaethau hynny os oeddent yn dymuno. Mae’r dull hwn wedi golygu eu bod wedi osgoi gorfod ail-drafod telerau gyda staff a’u cynrychiolwyr.
Beth bynnag yw eich safbwynt ar weithredoedd P&O, y gwir amdani yw hyd yn oed os gall Mr Lansdown sefydlu gwahaniaethu ar hil, a pherswadio tribiwnlys cyflogaeth i ddyfarnu iawndal enghreifftiol, mae’r rhain yn debygol o fod yn y miloedd yn hytrach na miliynau lluosog.
Felly a yw P&O wedi torri’r gyfraith mewn gwirionedd?
Mae’n ymddangos bod elfennau o gyfraith cyflogaeth wedi cael eu hanwybyddu’n llwyr mewn dau faes penodol, ond ni fydd y naill na’r llall o reidrwydd yn arwain at sancsiynau gan lywodraeth y DU.
1 . Mae’n ofynnol yn gyfreithiol i gyflogwyr ymgynghori â gweithwyr yn ystod cyfnod rhybudd statudol cyn eu diswyddo.
Honnodd P&O i ddechrau, gan fod ei longau wedi’u cofrestru yn Jersey, nad yw wedi torri unrhyw gyfreithiau’r DU ynghylch ymgynghori ag undebau llafur na gweithwyr. Mae dadl, fodd bynnag, i ddweud, gan fod y llongau’n gweithredu o borthladdoedd y DU ac yn nyfroedd y DU a staff yn ddinasyddion y DU ac yn cael eu talu mewn sterling, mae llongau a gweithwyr yn ddigon cysylltiedig â’r wlad er mwyn i gyfreithiau’r DU fod yn berthnasol.
Wrth annerch gwrandawiad yn Nhŷ’r Cyffredin ar 24 Mawrth, cyfaddefodd y prif weithredwr Peter Hebblethwaite eu bod wedi torri’r gyfraith yn fwriadol gan ddweud wrth ASau “Does dim amheuaeth bod yn ofynnol i ni ymgynghori â’r undebau. Fe wnaethon ni ddewis peidio â gwneud hynny.”
Yn wir, mae’r cwmni wedi cynnig iawndal gwell i’r gweithwyr diswyddedig, gyda thaliadau uwch nag y gallent ei ennill gan dribiwnlysoedd, er gwaethaf eu triniaeth anghyfreithlon. Mae adroddiadau’r cyfryngau yn honni bod P&O Ferries wedi cynnig £36.5 miliwn mewn taliadau diswyddo, gyda thua 40 o’i staff yn derbyn mwy na £100,000 yr un.
Fe wnaethon nhw fynnu bod y criw yn derbyn yn gyflym heb drafodaeth neu golli’r cynnig, gan fforffedu eu hawl i unrhyw gamau cyfreithiol, ac mae’n ymddangos y gallai eu gambl fod wedi talu ar ei ganfed gan mai Lansdown yw’r unig gyn-weithiwr i ddwyn hawliad.
Mae John Lansdown yn amlwg yn cymryd safiad, gan ddweud ei fod eisiau cael cyfiawnder i’w holl gyn-gydweithwyr a oedd yn teimlo nad oedd ganddyn nhw “unrhyw ddewis” ond setlo eu hachosion. Mewn gwirionedd, nid oes posibilrwydd o ddyfarniad o £76miliwn, er bod thema wleidyddol gref i’r achos hwn.
2. Rhaid i gyflogwyr sy’n dymuno gwneud mwy na 100 o ddiswyddiadau hysbysu’r ysgrifennydd busnes o leiaf 45 diwrnod cyn y diswyddiadau hyn.
Mae P&O yn dadlau nad oedd yn rhaid iddo hysbysu llywodraeth y DU ers diwygiad i’r gyfraith yn 2018. Mae’n cyfaddef fodd bynnag, nad oedd wedi rhoi hysbysiad, fel sy’n ofynnol yn gyfreithiol, i’r gwladwriaethau baner ar gyfer ei longau sydd wedi’u cofrestru yng Nghyprus, Bermuda a’r Bahamas. Mae hwn yn faes technegol iawn gyda ffeithiau unigryw i’r diwydiant llongau.
Heb wybod am gytundebau cofrestru a chriw a chyflogaethau unigol contractau, mae’n anodd gwneud sylwadau ar a oes gan P&O amddiffyniad i unrhyw erlyniad a allai gael ei ddwyn o dan adran 194(4) o Ddeddf Undebau Llafur a Chysylltiadau Llafur (Cydgrynhoi) 1992.
Fodd bynnag, nid yw’r cosbau am beidio â chydymffurfio â’r rheolau ar hysbysu’r llywodraeth wedi gweithredu fel ataliad mawr i P&O a’r tebygolrwydd yw y bydd y cwmni yn osgoi dirwy sylweddol. Er bod y Llywodraeth yn cyfeirio at ddirwyon diderfyn, y gwir amdani yw nad oes unrhyw ddirwy ystyrlon erioed wedi’i chyhoeddi o dan y Ddeddf a hyd at 2015, yr uchafswm dirwy y gellid ei chyhoeddi oedd £5,000.
Efallai mai ataliol i gyflogwyr eraill yw’r ffaith y gellid erlyn swyddog cwmni yn bersonol ac y gallai euogfarn yn ei dro arwain at achos anghymhwyso cyfarwyddwyr yn erbyn yr unigolyn hwnnw ar y sail eu bod yn berson anaddas i fod yn gyfarwyddwr cwmni.
Beth fydd gweithredoedd P&O yn ei olygu i gyflogwyr eraill y DU?
Ers i’r sgandal dorri fis diwethaf, bu galwadau eang am newid i’r gyfraith fel y gall undebau a gweithwyr ofyn i’r llysoedd atal cwmnïau yn awtomatig rhag dilyn ôl troed P&O.
Bydd yn ddiddorol gweld sut mae achos Lansdown a’r ymchwiliad i P&O yn mynd rhagddo, ond yn y cyfamser, mae llawer o bobl wedi gofyn a ddylai’r diystyriad amlwg hwn o gyfraith cyflogaeth fod yn fwy na chosb ariannol. Fel y nodwyd uchod, efallai y bydd sancsiynau posibl ond yn hanesyddol, nid yw cyfarwyddwyr cwmnïau wedi wynebu canlyniadau personol am dorri’r ddeddfwriaeth diswyddiadau ar y cyd.
Er bod yr achos P&O o bosibl yn cynrychioli’r dull mwyaf proffil a digalon at ddiswyddiadau ar y cyd, yn sicr nid dyma’r tro cyntaf i’r ddeddfwriaeth gael ei diystyru gan gyflogwyr er budd “hwylustod”. Er bod galwadau wedi bod i newidiadau mewn deddfwriaeth, byddai’n hynod o syndod pe bai’r newidiadau hyn yn cael eu cyflwyno gan y llywodraeth bresennol, gan eu bod yn flaenorol yn gwanhau’r ddeddfwriaeth a oedd yn deillio o aelodaeth y DU o’r Undeb Ewropeaidd yn y gorffennol.
